Gallegos

Navegando la llamada “red de redes” uno sabe que puede encontrar cosas de todo género: ora curiosas, ora perversas, bien amenas, bien soporíferas… Correctamente se dice que, en Internet, podemos encontrar de todo. Y si antes hablamos de corrección política, antes algunos hubiesen hecho el tonto…

E imagine que me encuentro en un periódico digital con la noticia de que un Diputado del BNG, que, para su vergüenza, diremos que se hace llamar Bieito Lobeira, ha pedido a la Xunta gallega que “adopte las medidas necesarias” para que la RAE retire del diccionario la acepción de gallego como “tonto” –en Costa Rica- y “tartamudo” –para El Salvador-. Según la preclara mente de Lobeira y, suponemos, el partido que lo soporta, suponen definiciones “vejatorias y peyorativas” para los gallegos.

Uno de mis mejores amigos es gallego; es casi un hermano. Con esto no quiero legitimarme –y ahora continúo- para decir lo que sigue a continuación, sólo pretendo informar al lector de que he hablado con él sobre el asunto en los sinceros, directos y rigurosos, aunque cercanos, términos con que siempre lo hacemos. Como buen gallego comprometido en los asuntos de su tierra y la nuestra, de los de siempre, de los de estirpe y frente alta, se siente igual de orgulloso de su terra que de su tierra. Y así lo pregona por todo el mundo, como buen galego. Es él el que me ha inspirado los párrafos que siguen.

Muy probablemente, el origen de esa forma de conocer a la gente de corto alcance mental, de esa manera de insultar por allí, provenga del tipo de gente que emigró hacia América, sobre todo desde los siglos XVIII y XIX. En palabras de mi amigo, “esa persona de la Galicia profunda, que fue la que emigró a Latinoamérica, es confiada y de palabra; para ese gallego vale más la palabra que el papel, el honor es importantísimo”. Es fácil entender que pronto el gentilicio pasó a ser motivo de chanza, tras unos cuantos tratos beneficiosamente incumplidos, en los que se sabía de antemano que una “estúpida” sacudida de extremidades valía para engañar al recién venido. Igual de fácil que en Argentina, Colombia, Uruguay y las Antillas la proporción de emigrantes de Galicia convirtió al gallego en sinónimo de español; igual de injusto pero mucho más enfadoso. No me molesta que me llamen gallego allí, pero sí que se utilice su nombre para insultar.

Sin embargo, me dice mi hermano, “no tienes porqué acomplejarte cuando no eres inferior”. De ahí partiremos para nuestro obligado análisis político de la cuestión. Yo no soy gallego, pero me molestaría si algún pueblo utilizase mi gentilicio regional o nacional para designar a un “tonto”, mas… ¿qué derecho me arrogo si pretendo erradicar esa realidad de una obra referencial, de un testigo de la realidad y el habla como es el diccionario de todos los hispanohablantes?. Sólo un político podría tener tal atrevimiento; y, se me permita o no, sólo un ala concreta de nuestros políticos tiene tal impudicia en pretender manipular de maneras tan descaradas como ésta la realidad. El gallego de siempre no se ve perjudicado por ese uso peyorativo. ¿Quién se cree el diputado Lobeira para exigir la retirada de una realidad del diccionario?. Si ésta es ofensiva, que lo es, no queda más remedio que solicitar medidas en el origen: en Costa Rica y El Salvador; si de verdad te preocupa, hablarás con las autoridades del país y solicitarás y apoyarás campañas por el uso de adjetivos sustitutivos.

Lo propuesto no es sino una venda en los ojos, un parche mal puesto, un chicle en un pinchazo. Además, con un agravante: desde este mismo blog hemos propugnado varios cambios en el DRAE, entre ellos, el más importante, el publicado recientemente a favor de la inclusión de la voz pindio, -a; no obstante, siempre ha sido desde el respeto más absoluto: esta gente, sabiéndose políticos, no dudan en recurrir a sus herramientas para sus perversos planes. Se ha llegado a hablar hasta de “proyectos no de ley” referidos a esta “iniciativa”. Insisto: ¿quién se cree esta gente para pretender modificar la realidad utilizando las herramientas del estado de derecho?, ¿en qué tipo de seguridad repelentemente burocrática, de qué forma tan despreciablemente administrativa se mueven estos politicuchos para, de manera tan suelta y alegre, pretender la manipulación de… ¡¡¡una acepción de diccionario!!!?.

Cuando uno pretende una modificación –concretamente adición- justa y respetuosa del DRAE, encontrarse con cosas como ésta da urticaria; pero me estoy poniendo ya la pomada. No conocen otra forma, no saben de más medios. Sólo usar su poder político… cosa que ¡ojo! no estaría mal de suponer una causa más noble o ajustada a realidad… pero ¿para cambiar la descripción del DRAE de un hecho?. En el colmo de la falta de cosas que hacer… solicite una queja formal del Ministerio de AA. EE… quede en ridículo, Lobeira, no haga propaganda.

Porque, al final, a la conclusión a la que hemos de llegar es que la iniciativa tiene un triple origen que resulta innegable:

1.el tratado “burocraticismo” –y no quiero decir “burocracia”- que hace que determinados sujetos, elegidos por sus partidos, se muevan por cortes, despachos, parlamentos y restaurantes del más alto nivel como cerdos en la porqueriza.

2.la afición de determinada opción política en España a manipular la realidad en su conveniencia. Siendo a lo que están acostumbrados, un simple diccionario no puede suponer un obstáculo. Los lemas repetitivos y simples, las mentiras repetidas mil veces para hacerlas verdad, son obras de ingeniería comparadas con la simple aprobación de una moción para modificar… ¡¡¡un nimio diccionario!!!... votan todos los días, por Dios… le dan al botón todos los días…

3.la persistente sensación de que aquí hay algo más. Esta “iniciativa”, para la gente de mínimo trasfondo cultural es una auténtica estupidez. No obstante, enerva. Enerva por igual a la gente que no entiende cómo un cargo electo puede pedir que se elimine una realidad del diccionario y a la base social de su partido, la que, a estas alturas, estoy seguro que cree a pies juntillas de que se ha de utilizar toda la despreciable maquinaria de la Administración, que dominan a placer, para intervenir una institución como la Real Academia de la Lengua. Propaganda.

Las comparaciones con los nazis suelen ofender. Yo voy a hacer una, sin querer resaltar más que los evidentes paralelismos, tras el uso de la peligrosa publicidad pervertida con fines políticos. Después de los soviéticos –cronológicamente- nadie tiene duda de que los alemanes de entreguerras –y durante la SGM- fueron los mayores perfeccionadores y utilizadores de la propaganda política. Joseph Goebbels infundía tanto temor a los judíos alemanes con sus documentales, como enfado e ira contra ellos en los alemanes de a pie. Mucho parece indicar que, más que finalmente modificar la realidad del diccionario –intención que, en cualquier caso, denota todo lo que hemos denunciado aquí-, lo que se pretende es encrespar a los que ven esto como una ilógica estupidez impropia de un político que dice representar al pueblo y, paralelamente, “dar de comer” a la parte más radical y descerebrada masa de los trescientos doce mil votantes del Bloque Nacionalista Gallego.

No he conocido ni a un solo gallego tonto (y he conocido a varios). Uno de ellos es uno de mis mejores amigos. Sus políticos parecen auténticos gallegos… en Costa Rica.